Dans Hannah’s Children, Catherine Ruth Pakaluk a écrit un livre novateur qui apporte un éclairage nouveau, opportun et critique sur la baisse spectaculaire de la fécondité dans les pays développés. Pakaluk, économiste formée à Harvard et mère de huit enfants, a interrogé 55 femmes américaines ayant fait des études supérieures et ayant cinq enfants ou plus, afin de comprendre pourquoi elles avaient choisi d’avoir une famille aussi nombreuse. Bien que les femmes nous parlent des pères de leurs enfants, l’histoire est racontée à travers le prisme des mères.

La plupart des recherches sur les questions relatives à la fécondité – en fait, sur l’économie des ménages en général – sont basées sur des recherches quantitatives , qui s’appuient principalement sur des modèles économiques et des études statistiques. Pakaluk n’est pas satisfaite, à juste titre, de cette approche. Comme elle le souligne, les modèles économiques existants n’expliquent pas pourquoi les taux de fécondité évoluent si peu en réponse à des interventions de politique publique telles que les « primes à la naissance », pas plus qu’ils n’expliquent les raisons de la baisse de la fécondité. Face à cette lacune dans notre compréhension de la fécondité, Pakaluk nous offre un livre brillant basé sur son travail qualitatif. Jouant le rôle d’ethnographe, elle étudie « les significations que les femmes attachent aux choix qu’elles ont faits – les raisons pour lesquelles elles voulaient des enfants et les raisons pour lesquelles elles ont continué à en vouloir ». L’élément le plus fort du livre de Pakaluk est d’entendre « Hannah » et les autres mères interrogées exprimer leurs propres « raisons du cœur ».

Ce que le livre de Pakaluk révèle sur les motivations de ces mères devrait radicalement changer notre conversation nationale sur le déclin de la fertilité. Comme l’a fait remarquer Christine Emba dans son propre compte rendu, l’interprétation habituelle des taux de fécondité est à peu près la suivante : « Les gens décident de ne pas avoir d’enfants en raison du coût élevé des services de garde, du manque de congés parentaux et de la pénalité salariale à laquelle les mères sont confrontées. La solution habituelle ? Une série de programmes gouvernementaux extrêmement coûteux pour aider à faire face à ces coûts. Le problème de cette théorie est qu’elle a connu un échec spectaculaire lorsqu’elle a été appliquée à la vie réelle. Comme le souligne Emba, la Corée du Sud « a dépensé plus de 200 milliards de dollars au cours des 16 dernières années pour des politiques destinées à stimuler la fécondité … alors que son taux de fécondité total a chuté de 25 pour cent ».

Les enfants d’Hannah offre une belle explication de ce mystère. Les femmes présentées dans le livre ont décidé d’avoir des enfants non pas parce qu’elles pensaient à l’avance pouvoir se les offrir, mais parce qu’elles se comprenaient elles-mêmes et qu’elles inscrivaient leurs choix dans un cadre moral global dans lequel chaque enfant est considéré comme un don, et où le fait de porter et d’élever des enfants est une source profonde de sens personnel. Pakaluk écrit : « Pour une femme appartenant à ce groupe démographique rare, ses enfants sont une bénédiction pour son mariage, un cadeau pour ses autres enfants et l’accomplissement de son désir pour le bien infini qu’est Dieu ».

Certes, les femmes sélectionnées pour l’étude étaient toutes diplômées de l’enseignement supérieur, un groupe qui représente moins de la moitié des Américaines et qui est moins susceptible de connaître la pauvreté. L’ouvrage n’en offre pas moins un aperçu inestimable. Il nous aide à comprendre ce qui peut motiver une femme instruite à faire les sacrifices nécessaires pour mettre une vie au monde, au péril de sa santé et de sa carrière. C’est un aperçu si précieux que le but de cet essai est d’implorer Pakaluk d’écrire un autre livre.

La prochaine fois, interrogez les pères.

Décider ensemble

La plupart des recherches sur la baisse de la fécondité ne tiennent pas compte des motivations, des valeurs ou de quoi que ce soit d’autre concernant les pères. Le Bureau du recensement des États-Unis n’a même pas publié de rapport sur la fertilité des hommes avant 2019. À l’époque, un démographe a souligné la nature novatrice de l’étude, déclarant que pour la première fois, ils étaient en mesure « d’examiner la fécondité des hommes aussi bien que celle des femmes ». Trop souvent, les désirs et les motivations des pères potentiels et réels sont considérés comme sans rapport avec les questions relatives au taux de fécondité global. Au lieu de cela, les explications de la baisse de la fécondité se concentrent sur les femmes, généralement selon le schéma suivant : « les femmes ont plus d’options pour leur vie que jamais et plus de contrôle sur leur reproduction… les taux de fécondité diminuent ». Ainsi, de nombreuses mesures populaires visant à augmenter les taux de fécondité s’adressent exclusivement ou principalement aux femmes. De nombreux pays dont les gouvernements sont orientés à gauche subventionnent largement les services de garde d’enfants afin de permettre aux femmes de travailler plus facilement. De l’autre côté de l’échiquier politique, le gouvernement populiste hongrois a accordé aux femmes ayant quatre enfants ou plus une « exonération à vie de l’impôt sur le revenu des personnes physiques ».

Certes, le livre de Pakaluk se concentre également sur les mères. Mais cet économiste élargit le concept économique de « coût d’opportunité » bien au-delà des dollars et des centimes. Pakaluk répète tout au long du livre que ces femmes n’agissent pas de manière irrationnelle : c’est simplement que, pour elles, les « coûts » de la renonciation aux enfants sont compensés par les « avantages » de leur présence, si l’on y ajoute les significations interpersonnelles et transcendantes. Parmi ces significations figurent les relations qu’elles et leurs enfants entretiennent avec leurs hommes.

Trop souvent dans le discours dominant d’aujourd’hui, dans la mesure où l’influence d’un père potentiel sur les décisions de fécondité est discutée, c’est en grande partie en termes d’un mari oppressif forçant sa femme à avoir des enfants qu’elle ne veut pas. La commentatrice sociale Jill Filipovic, par exemple, a écrit que les conservateurs qui s’intéressent à la fertilité « mettent l’accent sur la nécessité de la domination masculine et de la soumission féminine, y compris des femmes qui se soumettront à avoir autant de bébés qu’un homme le désire ». Les interviews présentées dans Hannah’s Children montrent cependant clairement que la théorie de l’homme sans rapport avec la décision de la femme d’avoir des enfants et celle de la femme paillasson d’un mari autoritaire sont toutes deux profondément erronées. Au contraire, les femmes interrogées pour le livre du Dr Pakaluk parlent à maintes reprises de la décision d’avoir des enfants, ainsi que de la décision d’être ouverte à chaque enfant successif, comme d’une décision mutuelle entre le mari et la femme. C’est même le cas de « Lauren », la seule femme non religieuse présentée dans le livre, qui a eu beaucoup d’enfants comme une sorte de cadeau à son mari, qui avait toujours voulu une famille nombreuse.

Mais pour la plupart des femmes interrogées par Pakaluk, le processus de prise de décision conjointe se déroule sur la base d’une longue conversation, de prières et d’un discernement actif avec leurs maris. Par exemple, « Shaylee », membre de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, est issue d’une famille nombreuse, tout comme son mari. Malgré cela, ils ont réfléchi longuement à la question du nombre d’enfants à avoir. Shaylee explique : « Nous avons tous les deux connu la vie dans une famille nombreuse, mais nous n’avons jamais aspiré à un certain nombre d’enfants ou nous avons simplement pris les choses les unes après les autres ». Pour ce couple (qui a eu sept enfants ensemble en quatorze ans), le processus de discernement d’un autre enfant se déroule comme suit :

nous … en faisons une question de prière ensemble et indépendamment … et nous continuons à y penser et à en parler et … finalement la paix vient et nous nous sentons bien à ce sujet. Ou bien nous avons chacun notre moment « Aha ! », qui vient parfois séparément, mais nous nous retrouvons au même endroit et nous nous disons : « Oui, nous recommençons. »

Ainsi, Les enfants d’Hannah apporte un éclairage significatif sur ce processus de décision mutuelle du point de vue de la mère, ce qui révèle également beaucoup de choses sur leurs maris. Certaines questions restent toutefois sans réponse. Ces maris ont-ils des préoccupations différentes de celles de leurs femmes en ce qui concerne l’agrandissement de leur famille ? Quelles sont les pressions sociales qu’ils subissent en ce qui concerne leur famille ? Quel sens ces hommes donnent-ils au fait d’être père ? Les pères se considèrent-ils avant tout comme des « soutiens » de leur femme, ou expriment-ils une joie similaire dans les relations qu’ils entretiennent avec chacun de leurs enfants ? La paternité est-elle vécue différemment d’un homme à l’autre ? Peut-on dire quelque chose sur la façon dont la paternité diffère de l’expérience de la maternité ? Certains aspects de leurs relations avec leurs enfants les ont-ils surpris ? Une mère très instruite, « Angela », a répété que « les enfants ont besoin de leur mère ». Les pères diraient-ils que « les enfants ont besoin de leur père » ?

Des pères impliqués

Les enfants d’Hannah offre un aperçu significatif de l’implication de ces pères dans la vie familiale. L’une des critiques formulées à l’encontre de ces familles nombreuses est qu’elles sont « néo-patriarcales », c’est-à-dire qu’elles laissent à la femme l’entière responsabilité de la gestion du foyer et de l’éducation des enfants.

Zack Beauchamp, auteur d’un essai intitulé « The Right’s Plan to Fix America : Patriarchy 2.0« , écrit que ce néo-patriarcat encourage les femmes à adopter « un style de vie axé sur la famille, en renonçant parfois à une carrière officielle pour ce faire ». Selon Mme Beauchamp, cette structure familiale est intrinsèquement oppressive :

Si les Américains sont censés avoir plus d’enfants et si les hommes américains sont censés être plus traditionnellement masculins, alors qui est censé faire le travail d’élever tous ces enfants ? La réponse est bien sûr les femmes (et certainement pas les immigrés). Le néopatriarcat n’appelle peut-être pas explicitement à un renversement de la révolution féministe, mais c’est essentiellement ce qu’il vise.

Nous devons mettre de côté pour l’instant la question de savoir qui s’occupe des enfants dans les familles biparentales que Beauchamp semble préférer. (Attention : trop souvent, il s’agit d’immigrés pauvres et sous-payés, qui travaillent parfois dans des conditions incroyablement oppressives. L’inégalité structurelle ne se limite pas aux familles que Beauchamp n’aime pas). Est-il vrai que ces mères doivent, comme dans les années 1950, assumer seules l’énorme tâche d’élever cinq enfants ou plus jusqu’à l’âge adulte, tout en gérant toutes les responsabilités ménagères concomitantes ?

Les entretiens présentés dans le livre de Pakaluk montrent clairement que la réponse est un « non » retentissant. En effet, élever avec soin cinq, six, sept, huit enfants (ou plus) jusqu’à l’âge adulte est une tâche suffisamment importante pour nécessiter la participation active des deux parents. Comme le montre clairement le livre, la plupart des maris des femmes interrogées partagent avec leur épouse la responsabilité de s’occuper des enfants et de gagner l’argent nécessaire pour payer le pain quotidien de leur famille.

Bien que les pères au foyer restent relativement rares, des recherches menées par Pew montrent qu’ils sont de plus en plus nombreux, et ils apparaissent dans le livre de Pakaluk. « Steph », mère de six enfants, est pédiatre et son mari reste à la maison avec les enfants. Après que Steph et son mari ont accueilli leur quatrième enfant, la santé de son père a commencé à se dégrader et « quelqu’un avait besoin d’être avec lui tout le temps ». Le couple a donc « réfléchi et pris la décision de faire en sorte que mon mari reste à la maison ». La famille de Steph est peut-être une exception, mais – comme l’ont clairement indiqué de nombreuses autres personnes interrogées – les pères qui restent à la maison sont également typiques des familles « néo-traditionnelles » dont l’un des membres est le soutien de famille.

Cette tendance correspond à d’autres recherches. Comme l’a fait remarquer Ross Douthat, chroniqueur au New York Times, dans un essai récent, le sociologue Brad Wilcox et le démographe Lyman Stone ont tous deux effectué des recherches importantes qui ont montré que ces types de ménages « présentent des schémas relativement égalitaires de partage des charges entre les conjoints et une forte implication du père dans l’éducation des enfants ».

Pourtant, des questions sur ces pères subsistent. Comment envisagent-ils la répartition des tâches au sein de leur famille ? Le cas échéant, que signifie pour eux le fait d’avoir une femme qui travaille à temps plein ou à temps partiel ? Par ailleurs, pour les maris qui assument l’entière responsabilité de la subsistance d’une famille nombreuse, quel est l’impact de cette responsabilité sur leur état d’esprit et leurs décisions, tant au travail qu’à la maison ?

Un chemin vers une vie satisfaisante et réussie pour les hommes

Le livre de Pakaluk offre un aperçu fascinant d’un type de vie où les hommes réussissent encore. Comme l’a écrit Richard Reeves, expert en politique et fondateur de l’American Institute for Boys and Men, les hommes aux États-Unis semblent souffrir d’un « malaise masculin« . L’excellent livre de Reeves, intitulé Of Boys and Men(Des garçons et des hommes), documente soigneusement ce phénomène. Les hommes sont à la traîne dans presque tous les domaines importants aux États-Unis, notamment en ce qui concerne le niveau d’éducation, la participation au marché du travail et la création de familles. En particulier, le refus ou l’incapacité de nombreux pères à participer pleinement à la vie de leurs enfants a eu des conséquences dévastatrices. Dans son livre The Two Parent Privilege, publié en 2023, l’économiste Melissa Kearney soutient de manière convaincante que « les enfants qui grandissent sans deux parents dans leur foyer sont considérablement désavantagés par rapport à ceux qui en ont un ». Les pères américains échouent trop souvent, non seulement dans leur vie professionnelle, mais aussi dans leur vie personnelle, laissant tomber leurs enfants et les mères de leurs enfants.

Les maris des femmes interrogées dans le livre de Pakaluk défient cette tendance. Ils sont tous mariés (par définition, selon les paramètres d’étude du livre) et leurs épouses déclarent que leurs relations sont profondément satisfaisantes, y compris sur le plan sexuel. Une femme, « Miki », a déclaré que l’intimité durable entre elle et son mari découlait de sa capacité à « lui faire confiance pour tout » et de leur absence mutuelle de crainte à l’idée d’avoir d’autres enfants à mettre au monde. Comme le dit avec humour une mère, « Eileen », vers la fin du livre, une famille nombreuse fait apparaître les hommes comme des « héros » ou des « abrutis ». Il est clair que toutes les femmes de ce livre classeraient les pères de leurs propres enfants dans la catégorie des « héros ».

En plus d’avoir un mariage satisfaisant, beaucoup de maris de ces femmes réussissent suffisamment dans leur carrière pour être le principal soutien de leur famille nombreuse – même si leur femme contribue également aux revenus de la famille. « Terry, mère de dix enfants, a déclaré : « J’ai remarqué que mon mari et les hommes qui ont une famille nombreuse ont tendance à mieux réussir dans leur travail… Tout simplement parce qu’ils ont cette volonté intérieure de subvenir à leurs besoins ». Pakaluk observe que « les hommes mariés ont tendance à avoir des revenus plus élevés – et il est prouvé que leurs revenus s’expliquent par le fait qu’ils travaillent pour subvenir à leurs besoins plutôt que par la simple sélection d’hommes à revenus plus élevés dans le mariage ».

Le mari de Hannah

Qu’est-ce qui motive ces hommes à épouser leur femme, à entretenir des relations amoureuses et à subvenir aux besoins de leur famille à une époque où beaucoup d’hommes ne le font pas ? Le livre fournit des indications intéressantes, mais le seul moyen de le savoir est d’interroger ces pères, ou d’autres comme eux.

Une telle enquête éclairerait non seulement notre compréhension de la fertilité, mais aussi notre compréhension du féminisme et de ce que signifie la défense des droits et des intérêts des femmes. Pendant des décennies, les mères de familles nombreuses – en particulier les mères non fortunées – ont été considérées comme intrinsèquement opprimées par leurs maris et leurs enfants. En effet, Margaret Sanger, qui a contribué à la mise au point de la pilule contraceptive, a écrit que la clé de la liberté des femmes pauvres était de limiter la taille des familles, car « tous nos problèmes sont le résultat d’une reproduction excessive au sein de la classe ouvrière ».

Hannah’s Children nous montre qu’il est possible de célébrer les avancées en matière de droits des femmes, d’éducation et de réussite professionnelle tout en reconnaissant que de nombreuses mères de familles nombreuses sont des femmes intelligentes, réfléchies et autonomes qui choisissent leur vie en fonction de leurs convictions religieuses et morales profondes. Cela ne veut pas dire que les abus et la misogynie ne se produisent jamais dans ce type de familles. C’est le cas, bien sûr, même s’il convient de noter que les statistiques nous indiquent que les femmes mariées avec des enfants sont beaucoup moins susceptibles de subir des violences domestiques que les femmes célibataires avec des enfants. Mais comme le montre clairement Hannah’s Children , de nombreuses mères modernes avec de nombreux enfants ne méritent ni notre pitié ni notre mépris. Je dirais même que ces femmes méritent plutôt notre respect.

Cependant, cette histoire n’est que partiellement racontée tant que nous n’entendons pas les pères. Pour comprendre la vie de ces épouses et de leurs familles, il faut aussi comprendre leurs conjoints.

Pakaluk a donné à son livre le nom de la femme biblique Hannah. Après des années de stérilité, Dieu récompense la fidélité d’Hannah en lui donnant un enfant, qui deviendra le prophète Samuel. Après avoir abandonné Samuel à la prêtrise alors qu’il n’avait que trois ans, Hannah a la chance d’avoir cinq autres enfants. Le mari d’Hannah, Elkanah, se distingue par son amour pour sa femme, sa fidélité à Dieu et sa décision de soutenir Hannah en amenant leur fils, alors qu’il était encore un petit enfant, au temple pour qu’il devienne prêtre. Il est utile d’en savoir plus sur les Hannah modernes. Mais nous pourrions également en apprendre davantage sur les Elkanah du XXIe siècle.

Les points de vue exprimés par les auteurs de vidéos, d’articles universitaires ou non, de blogs, de livres universitaires ou d’essais (« le matériel ») sont ceux de leur(s) auteur(s) ; ils n’engagent en rien les membres du Global Wo.Men Hub, qui, entre eux, ne pensent pas nécessairement la même chose. En sponsorisant la publication de ce matériel, Global Wo.Men Hub considère qu’il contribue à des débats de société utiles. Le matériel pourrait donc être publié en réponse à d’autres.