En Los hijos de Hannah, Catherine Ruth Pakaluk ha escrito un libro innovador que proporciona una visión novedosa, oportuna y crítica del dramático descenso de la fertilidad que se está produciendo en las naciones desarrolladas. Pakaluk, economista formada en Harvard y madre de ocho hijos, entrevistó a cincuenta y cinco mujeres con estudios universitarios que vivían en Estados Unidos y tenían cinco o más hijos, tratando de entender por qué habían decidido tener familias tan numerosas. Aunque las mujeres nos hablan de los padres de sus hijos, la historia se cuenta a través del prisma de las madres.

La mayor parte de la investigación sobre cuestiones de fecundidad -de hecho, sobre economía doméstica en general- se basa en la investigación cuantitativa , que se fija principalmente en modelos económicos y estudios estadísticos. Pakaluk se mostró, con razón, insatisfecha con este enfoque. Como señala, los modelos económicos existentes no explican por qué las tasas de fecundidad se mueven tan poco en respuesta a intervenciones de política pública como las «primas por bebé», ni explican las razones de la caída de la fecundidad. Ante esta laguna en nuestra comprensión de la fecundidad, Pakaluk nos ofrece un libro brillante basado en su trabajo cualitativo. Adoptando el papel de etnógrafa, investiga «los significados que las mujeres atribuyen a las decisiones que han tomado: las razones por las que querían tener hijos y las razones por las que siguieron queriéndolos». Escuchar directamente a «Hannah» y a las demás madres entrevistadas de muchos articular sus propias «razones del corazón» es el elemento más fuerte del libro de Pakaluk.

Lo que el libro de Pakaluk descubre sobre las motivaciones de estas madres debería cambiar radicalmente nuestra conversación nacional sobre el descenso de la fecundidad. Como observó Christine Emba en su propia reseña, la interpretación estándar de las tasas de fertilidad es más o menos así: «La gente decide no tener hijos por el elevado coste del cuidado de los niños, la falta de permisos parentales y la penalización salarial que sufren las madres». ¿La solución estándar? Una serie de programas gubernamentales tremendamente caros para ayudar a hacer frente a estos costes. El problema de esta teoría es que ha sido un fracaso espectacular cuando se ha aplicado a la vida real. Como señala Emba, Corea del Sur «gastó más de 200.000 millones de dólares en los últimos 16 años en políticas destinadas a impulsar la fertilidad… y sin embargo su tasa total de fertilidad cayó un 25%».

Los hijos de Hannah ofrece un hermoso relato de este misterio. Las mujeres que aparecen en el libro decidieron tener a sus hijos no porque sintieran de antemano que podían permitírselo, sino porque se comprendían a sí mismas y a sus elecciones dentro de un marco moral global en el que cada niño se valora como un don, y el hecho de tener hijos y criarlos es una profunda fuente de significado personal. Pakaluk escribe: «Para una mujer de este raro grupo demográfico, sus hijos son una bendición para su matrimonio, un regalo para sus otros hijos y una realización de su deseo del bien infinito que es Dios.»

Es cierto que las mujeres seleccionadas para el estudio eran todas universitarias, un grupo que representa a menos de la mitad de las mujeres estadounidenses y que tiene menos probabilidades de experimentar la pobreza. No obstante, el libro sigue ofreciendo una perspectiva inestimable. Nos ayuda a ver qué puede motivar a una mujer con estudios a hacer los sacrificios necesarios para traer una vida al mundo, arriesgando su salud y su promoción profesional para hacerlo. Es una visión tan valiosa que el propósito de este ensayo es implorar a Pakaluk que escriba otro libro.

La próxima vez, por favor, entrevista a los padres.

Decidir juntos

La mayoría de las investigaciones sobre el descenso de la fertilidad no tienen en cuenta las motivaciones, los valores o casi nada de los padres. La Oficina del Censo de EE.UU. ni siquiera publicó un informe sobre la fecundidad masculina hasta 2019. En aquel momento, un demógrafo señaló el carácter novedoso del estudio, afirmando que por primera vez podían «examinar la fecundidad de los hombres tanto como la de las mujeres». Con demasiada frecuencia, los deseos y motivaciones de los padres potenciales y reales se consideran irrelevantes para las cuestiones sobre la tasa global de fecundidad. En su lugar, las explicaciones del descenso de la fecundidad se centran en las mujeres, normalmente en la línea siguiente: a medida que «las mujeres tienen más opciones para sus vidas que nunca y más control sobre su reproducción… los índices de fecundidad descienden». Así, muchas medidas populares para impulsar las tasas de fertilidad se dirigen exclusiva o principalmente a las mujeres. Muchos países con gobiernos de tendencia izquierdista subvencionan en gran medida el cuidado de los niños para facilitar que las mujeres trabajen. Al otro lado del espectro político, el gobierno populista de Hungría concedió a las mujeres con cuatro o más hijos una «exención de por vida del impuesto sobre la renta de las personas físicas».

Sin duda, el libro de Pakaluk también se centra en las madres. Pero este economista amplía el concepto económico de «coste de oportunidad» mucho más allá de los dólares y céntimos. Pakaluk repite a lo largo del libro que estas mujeres no actúan de forma irracional: lo que ocurre es que, para ellas, los «costes» de renunciar a los hijos se ven superados por los «beneficios» de tenerlos, cuando se añaden los significados interpersonales y trascendentes. Entre estos significados están las relaciones que ellas y sus hijos mantienen con sus hombres.

Con demasiada frecuencia, en el discurso dominante actual, en la medida en que se discute la influencia de un padre potencial en las decisiones sobre fertilidad, es en gran medida en términos de un marido opresor que obliga a su mujer a tener hijos que no desea. La comentarista social Jill Filipovic, por ejemplo, ha escrito que los conservadores interesados en la fertilidad «hacen hincapié en la necesidad de la dominación masculina y la sumisión femenina, incluidas las mujeres que se someterán a tener tantos bebés como desee el hombre». Sin embargo, las entrevistas de Los hijos de Hannah dejan claro que tanto la teoría de (1) «el hombre como irrelevante para la decisión de una mujer de tener hijos» como la de (2) «la mujer como felpudo de un marido autoritario» son profundamente incorrectas. Por el contrario, las mujeres entrevistadas para el libro del Dr. Pakaluk hablan una y otra vez de la decisión de tener hijos, así como de la decisión de abrirse a cada hijo sucesivo, como una decisión mutua entre marido y mujer. Esto es cierto incluso en el caso de «Lauren», la única mujer no religiosa que aparece en el libro, que tuvo muchos hijos como una especie de regalo para su marido, que siempre había deseado una familia numerosa.

Pero para la mayoría de las mujeres entrevistadas por Pakaluk, el proceso conjunto de toma de decisiones se desarrolla sobre la base de una amplia conversación, oración y discernimiento activo con sus maridos. Por ejemplo, «Shaylee», miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, procedía de una familia numerosa, al igual que su marido. Aun así, consideraron profundamente la cuestión de cuántos hijos tener. Shaylee explicó: «Ambos hemos experimentado la vida en una familia numerosa, pero nunca hemos aspirado a un número determinado o simplemente hemos ido de uno en uno». Para esta pareja (que tuvo siete hijos juntos en catorce años) su proceso de discernimiento sobre otro hijo es el siguiente:

nosotros… lo convertimos en una cuestión de oración juntos e independientemente… y seguimos pensando en ello y hablando de ello y… finalmente llega la paz y nos sentimos bien al respecto. O cada uno de nosotros tiene su momento «¡Ajá!», que a veces llega por separado, pero acabamos en el mismo lugar en el que decimos: «Sí, vamos a hacerlo otra vez».

Así pues, Los hijos de Hannah proporciona una visión significativa de este proceso de toma de decisiones mutuas desde el punto de vista de la madre, que también revela mucho sobre sus maridos. Sin embargo, algunas preguntas quedan sin respuesta. ¿Tienen estos maridos preocupaciones diferentes a las de sus mujeres sobre la ampliación de sus familias? ¿Qué presiones sociales sufren en relación con sus familias? ¿Qué significado obtienen estos hombres de engendrar hijos? ¿Se consideran los padres principalmente «sostenedores» de sus esposas, o articulan los hombres un tipo similar de alegría en las relaciones que mantienen con cada uno de sus hijos? ¿Los distintos hombres experimentan la paternidad de forma diferente? ¿Podemos decir algo sobre cómo difiere la paternidad de la experiencia de la maternidad? ¿Les sorprendieron ciertos aspectos de sus relaciones con sus hijos? Una madre muy culta, «Angela», repitió que «los niños necesitan a sus madres». ¿Dirían los padres que «los niños necesitan a sus padres»?

Padres implicados

Los hijos de Hannah ofrece una visión significativa de la implicación de estos padres en la vida familiar. Una crítica que se hace a las familias numerosas de este tipo es que son «neopatriarcales», o que dejan a la esposa con la única carga de dirigir el hogar y cuidar de los hijos.

Zack Beauchamp, autor de un ensayo titulado «El plan de la derecha para arreglar América: Patriarcado 2.0«, escribe que este neopatriarcado anima a las mujeres a adoptar «un estilo de vida en el que la familia es lo primero, renunciando en ocasiones a carreras formales para conseguirlo». Según Beauchamp, esta estructura familiar es inherentemente opresiva:

Si se supone que los estadounidenses tienen más hijos, y que los hombres estadounidenses son más tradicionalmente masculinos, ¿quién se supone que hace el trabajo de criar a todos esos niños? La respuesta, por supuesto, son las esposas (ya que desde luego no son los inmigrantes). Puede que el neopatriarcado no pida explícitamente que se invierta la revolución feminista, pero eso es básicamente lo que pretende.

Debemos dejar de lado por el momento la cuestión de quién se ocupa de los niños en las familias con dos progenitores trabajadores que Beauchamp parece preferir. (Alerta de spoiler: con demasiada frecuencia, son inmigrantes pobres y mal pagados, que a veces trabajan en condiciones increíblemente opresivas. La desigualdad estructural no se limita a las familias que no le gustan a Beauchamp). ¿Es cierto que a estas madres se les deja, al estilo de los años 50, que asuman solas toda la enorme tarea de guiar a cinco o más hijos hasta la edad adulta, al tiempo que gestionan todas las responsabilidades domésticas concomitantes?

Las entrevistas del libro de Pakaluk dejan claro que la respuesta es un rotundo «no». Resulta que criar con esmero a cinco, seis, siete, ocho (o más) hijos hasta la edad adulta es una tarea lo bastante grande como para requerir normalmente la participación activa de ambos progenitores. Como deja claro el libro, la mayoría de los maridos de las mujeres entrevistadas comparten con sus esposas las responsabilidades de cuidar de los hijos y de ganar el dinero para pagar el pan de cada día de la familia.

Aunque los padres que se quedan en casa siguen siendo relativamente raros, las investigaciones de Pew muestran que son cada vez más frecuentes, y aparecen en el libro de Pakaluk. «Steph», madre de seis hijos, es pediatra y su marido se queda en casa con los niños. Después de que Steph y su marido dieran la bienvenida a su cuarto hijo, la salud de su padre empezó a fallar, y «alguien necesitaba estar con él todo el tiempo». Así que la pareja «lo pensó y tomó la decisión de que mi marido se quedara en casa». Puede que la familia de Steph sea un caso atípico, pero -como dejaron claro muchos de los demás entrevistados- los padres que se quedan en casa también son típicos de las familias «neotradicionales» con un sustentador masculino.

Este patrón encaja con otras investigaciones. Como observó el columnista del New York Times Ross Douthat en un ensayo reciente, tanto el sociólogo Brad Wilcox como el demógrafo Lyman Stone han realizado investigaciones significativas que concluyen que este tipo de hogares «muestran pautas relativamente igualitarias de reparto de cargas entre los cónyuges y una fuerte implicación paterna en la crianza de los hijos.»

Aún así, quedan preguntas sobre estos padres. ¿Cómo piensan sobre la división del trabajo en sus familias? En su caso, ¿qué significa para ellos tener una esposa que trabaja a tiempo completo o parcial? Por otra parte, en el caso de los maridos que soportan toda la carga de mantener a una familia numerosa, ¿cómo afecta esa responsabilidad a su estado mental y a sus decisiones tanto en el trabajo como en casa?

Un camino hacia una vida satisfactoria y con éxito para los hombres

El libro de Pakaluk ofrece una visión fascinante de un tipo de vida en el que los hombres siguen triunfando. Como ha escrito Richard Reeves, experto en política y fundador de The American Institute for Boys and Men, los hombres de Estados Unidos parecen sufrir un «malestar masculino«. El excelente libro de Reeves De niños y hombresdocumenta minuciosamente este fenómeno. Los hombres se están quedando rezagados en casi todas las métricas importantes posibles en Estados Unidos, incluidos los logros educativos, la participación en la población activa y la creación de familias. En particular, la negativa o incapacidad de muchos padres a participar plenamente en la vida de sus hijos ha tenido consecuencias devastadoras. En su libro de 2023, El privilegio de tener dos padres, la economista Melissa Kearney argumenta persuasivamente que «los niños que crecen sin dos padres en su hogar están en una desventaja sustancial con respecto a los niños que sí los tienen». Los padres estadounidenses fracasan con demasiada frecuencia no sólo en su vida profesional, sino también en la personal, defraudando a sus hijos y a las madres de sus hijos.

Los maridos de las mujeres entrevistadas en el libro de Pakaluk desafían esta tendencia. Todos están casados (por definición, según los parámetros de estudio del libro), y sus esposas afirman que sus relaciones son profundamente satisfactorias, incluso sexualmente. Una mujer, «Miki», declaró que la intimidad duradera entre ella y su marido se debía a su capacidad de «confiarle cualquier cosa» y a su mutua falta de miedo a traer más hijos al mundo. Como bromeó una madre, «Eileen», cerca del final del libro, una familia numerosa revela a los hombres como «héroes» o «imbéciles». Está claro que todas las mujeres de este libro clasificarían a los padres de sus propios hijos como «héroes».

Además de tener matrimonios satisfactorios, muchos de los maridos de estas mujeres tienen suficiente éxito en sus carreras como para ser el principal sostén de sus familias numerosas, aunque sus esposas también contribuyan a los ingresos familiares. «Terry», madre de diez hijos, declaró que «una cosa que he notado es que mi marido y los hombres con familias numerosas, creo que tienden a tener más éxito en sus trabajos… Simplemente porque existe ese impulso interno de proveer». Pakaluk observa que «los hombres casados tienden a tener ingresos más elevados, y hay pruebas convincentes de que sus ingresos se explican por trabajar para proveer y no simplemente por la selección de los hombres con ingresos más elevados para contraer matrimonio.»

El marido de Hannah

¿Qué motiva a estos hombres a casarse con sus esposas, mantener relaciones amorosas y mantener a sus familias en una época en la que muchos hombres no lo hacen? El libro ofrece pistas intrigantes, pero la única forma de saberlo es entrevistar a estos padres, o a otros como ellos.

Una investigación de este tipo iluminaría no sólo nuestra comprensión de la fertilidad, sino también nuestra comprensión del feminismo y de lo que significa defender los derechos e intereses de las mujeres. Durante décadas, las madres de familias numerosas -especialmente las madres no ricas- han sido consideradas como intrínsecamente oprimidas por sus maridos e hijos. De hecho, Margaret Sanger, que ayudó a desarrollar la píldora anticonceptiva, escribió que la clave para la libertad de las mujeres pobres era limitar el tamaño de la familia, ya que «Todos nuestros problemas son el resultado de la reproducción excesiva entre la clase trabajadora.»

Los hijos de Hannah nos muestra que es posible celebrar los avances en los derechos, la educación y los logros profesionales de las mujeres sin dejar de reconocer que muchas madres de familias numerosas son mujeres inteligentes y reflexivas con plena capacidad de decisión que eligen la vida que llevan debido a sus profundas creencias religiosas y morales. Esto no quiere decir que en este tipo de familias nunca se produzcan abusos ni misoginia. Por supuesto que ocurren, aunque vale la pena señalar que las estadísticas nos dicen que las mujeres casadas con hijos tienen muchas menos probabilidades de sufrir violencia doméstica que las mujeres solteras con hijos. Pero, como deja claro Los hijos de Hannah , muchas madres modernas con numerosos hijos no merecen ni nuestra compasión ni nuestro desprecio. De hecho, yo diría que estas mujeres merecen profundamente nuestro respeto.

Sin embargo, esta historia sólo se cuenta parcialmente hasta que podamos oír a los padres. Para comprender cómo son las vidas de estas esposas -cómo son sus familias- es necesario comprender también a sus cónyuges.

Pakaluk dio a su libro el nombre de la bíblica Ana. Tras años de esterilidad, Dios recompensa la fidelidad de Ana con un hijo, que se convertirá en el profeta Samuel. Tras entregar a Samuel al sacerdocio cuando sólo tenía tres años, Ana es bendecida con cinco hijos más. El marido de Ana, Elcana, destaca por su amor a su esposa, su fidelidad a Dios y su decisión de apoyar a Ana para que llevara a su hijo de pequeño al templo para que se convirtiera en sacerdote. Aprender sobre las Ana de hoy en día es valioso. Pero también nos vendría bien aprender más sobre los Elcana del siglo XXI.

Los puntos de vista expresados por los autores de vídeos, artículos académicos o no académicos, blogs, libros académicos o ensayos («el material») son los de su(s) autor(es); no vinculan en modo alguno a los miembros del Global Wo.Men Hub, que, entre ellos, no piensan necesariamente lo mismo.
Al patrocinar la publicación de este material, Global Wo.Men Hub considera que contribuye a debates sociales útiles.
Por tanto, podría publicarse material en respuesta a otros.