Ma question n’a rien de dédaigneux ; il s’agit d’une véritable réflexion sur la nature et l’organisation des soins aujourd’hui. Dans mes travaux sur l’éthique, la philosophie de la vie et les sciences organisationnelles, un thème récurrent est celui de ce qui fait de nous des êtres humains, et de la manière dont ces attributs humains sont remis en question par l’évolution des structures sociales et par le développement de technologies destinées à compléter ou à remplacer les activités humaines.

L’une des caractéristiques et activités propres à l’être humain consiste à prodiguer et à recevoir des soins tout au long de la vie. Cela ne se limite pas à l’éducation des jeunes, comme on l’observe chez toutes les espèces animales, mais s’étend à chaque étape de la vie, en fonction des besoins et des différentes vulnérabilités. Cela inclut bien sûr les soins prodigués aux malades et aux personnes âgées, mais aussi les routines quotidiennes de soins observées au sein du foyer, qui se manifestent de manière explicite par la fourniture de nourriture, de vêtements, d’hygiène et d’un logement, et de manière implicite par le soutien affectif au sein du foyer.

C’est précisément cette dimension émotionnelle et intentionnelle de la prise en charge qui caractérise de manière plus radicale les soins comme une activité spécifiquement humaine. Elle ne se résume pas à de simples tâches fonctionnelles, mais repose sur une approche intentionnelle des soins, ainsi que sur la gestion du foyer, des proches et des contextes environnementaux et sociaux : en somme, sur les dimensions relationnelles constitutives de notre existence humaine.

Les soins, qui sont au cœur de l’épanouissement et du bien-être humains, ont connu une évolution significative au cours des dernières décennies, non pas en ce qui concerne leur nécessité permanente, mais dans la compréhension de la question de savoir à qui incombe la responsabilité (et, lorsqu’on en saisit pleinement la portée, le privilège) de prodiguer ces soins. C’est pourquoi j’ai délibérément commencé par citer le foyer comme le lieu évident où s’exercent les soins. Cela va de soi, car le foyer reste le cadre le plus évident de la prise en charge quotidienne, et parce que, pendant une grande partie de l’histoire de l’humanité, il constituait le contexte « par défaut » de cette prise en charge. La cohabitation intergénérationnelle, autrefois monnaie courante au sein du foyer, offrait sous un même toit le réseau de soutien et les ressources matérielles nécessaires à tous, des plus jeunes aux plus âgés des membres de la famille. Ce modèle familial de prise en charge a été au cœur de l’expérience humaine, même s’il convient de noter que le terme « foyer », plus souple, peut s’avérer utile ici. Quel que soit le mot utilisé, on s’attendait à ce que la prise en charge soit assurée au sein des relations familiales.

Du point de vue du Nord, l’évolution, après 1945, des concepts d’État-providence, des relations et des choix de vie plus souples, ainsi que la mobilité accrue liée aux études et à l’emploi, ont toutes remis en cause le modèle statique de la prise en charge. En termes simples, dans une société où les enfants quittent systématiquement leur ville natale et où les ruptures relationnelles compromettent la fiabilité d’une prise en charge tout au long de la vie, l’État a un rôle accru à jouer pour combler les lacunes – ou plutôt pour transformer le modèle de prise en charge dans son ensemble.

D’une part, les maisons de retraite pour personnes âgées et les structures d’accueil pour enfants « placés » sont devenues du ressort de l’État, mais comme le suggère le vocabulaire utilisé, les soins prodigués continuent, en apparence, de refléter l’attention humaine apportée au sein du foyer d’origine. Les personnes employées à ces tâches sont qualifiées d’« aidants » ou d’« assistants de soins », bien que les faibles salaires et les conditions de travail souvent précaires de ces travailleurs, le plus souvent des femmes et fréquemment des migrants, révèlent une société qui sous-estime fondamentalement leur contribution. (Cela reflète également le faible niveau général du soutien financier de l’État accordé aux « aidants invisibles », ces membres de la famille qui prodiguent des soins complexes à leurs proches à domicile.)

D’un autre côté, des questions se posent lorsque les machines dotées d’IA sont censées être plus performantes que nous — dans certains aspects fonctionnels des processus de soins, par exemple. Cela exige, comme on l’a dit, de clarifier les dimensions factuelles et intentionnelles de la prise en charge. Cela nécessite également une compréhension plus approfondie de la valeur de la prise en charge en tant qu’action et travail « de présence ». Prendre soin signifie en effet être présent, soutenir, accompagner les autres, souvent en veillant aux relations, aux choses et aux environnements communs. La dimension relationnelle intrinsèque de la prise en charge apparaît ainsi, mettant en lumière ce qui devrait être évalué au-delà des faits fonctionnels ou transactionnels : l’amour et la bienveillance, le don et la gratitude, la liberté et l’espoir, la coexistence humaine (qui, d’un point de vue étymologique, signifie d’ailleurs « tisser ensemble »).

Ce n’est pas un hasard si l’analyse sociale du coût social et économique lié à la prise en charge d’une population âgée en forte croissance a pris de l’ampleur. Le développement de machines destinées à assister les soins prodigués par les humains, voire à les remplacer complètement, a, comme indiqué précédemment, pris de l’ampleur parallèlement aux possibilités exponentielles offertes par l’intelligence artificielle.

L’intérêt de l’IA dans le domaine du diagnostic, des interventions chirurgicales et des traitements médicaux est largement incontesté. On le constate dans la littérature scientifique et dans les ensembles de données fournis par les prestataires de soins de santé. On le constate également dans l’engouement général pour l’achat et l’utilisation d’appareils numériques permettant de mesurer les signes vitaux, le sommeil, l’activité physique et les habitudes alimentaires. Le passage de là à des soins personnels pilotés par des machines est toutefois plus controversé, y compris dans les débats de société.

La réticence des patients à l’égard des technologies d’assistance (TA), notamment sous la forme de « robots de soins », met en évidence un seuil dans la perception des soins. Ce n’est pas que les soins prodigués par ces TA ne soient pas compétents ou efficaces, mais qu’il ne s’agit pas d’une interaction spécifiquement humaine, une interaction qui englobe l’ensemble des besoins de bien-être et des vulnérabilités de la personne : une interaction qui répond aux besoins de soins explicites et implicites – matériels et émotionnels – ressentis dans le contexte familial et domestique. Nous devons comprendre cela, non pas pour fabriquer de meilleurs robots, mais pour devenir de meilleurs êtres humains.

Dans mes propres recherches récentes, intitulées « Specifically Human : Human Work and Care in the Age of Machines » (Proprement humain : le travail humain et la prise en charge à l’ère des machines), menées en collaboration avec le Dr Marta Rocchi, nous avons abordé cette question de front en plaidant pour un changement dans notre façon actuelle de concevoir la prise en charge, non pas en la présentant comme un problème essentiellement économique, mais comme un don fondamentalement humain. C’est ainsi que chaque génération successive d’assistants technologiques (AT) sera replacée dans sa juste perspective, en tant qu’extension du besoin humain et de l’élan à offrir des soins adaptés.

Cela nous aide à définir nos attentes lorsque nous imaginons, ou que nous misons sur un scénario dans lequel les machines pourraient, à terme, prendre en charge toutes nos tâches fonctionnelles, y compris les soins. Les êtres humains auront toujours la possibilité de consacrer leur énergie et leurs ressources à la création de la culture, à l’aménagement de leurs foyers et à la prise de décisions qui permettent l’épanouissement véritable de l’humanité. Peut-être sera-ce également le moment opportun pour (re)découvrir la caractéristique essentielle et intemporelle du travail humain : connaître le monde en en prenant soin.

Le texte en italique est adapté de la version évaluée par des pairs de l’article suivant : Bertolaso, M., & Rocchi, M. (2020). « Specifically Human : Human Work and Care in the Age of Machines ». Business Ethics : A European Review. https://doi.org/10.1111/beer.12281, publié dans sa version définitive à l’adresse https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/beer.12281. Cet article peut être utilisé à des fins non commerciales conformément aux conditions générales d’utilisation des versions auto-archivées de Wiley. « Specifically Human : Human Work and Care in the Age of Machines » Marta Bertolaso, Campus universitaire Biomedico ; Marta Rocchi, DCU Business School.