Aprender de Pittsburgh

Como ejemplo, mi propia ciudad de Pittsburgh suele ser la punta de lanza de todas las grandes convulsiones económicas. En los siglos XVIII y XIX, familias escocesas-irlandesas y alemanas afluyeron a la región cuando Estados Unidos aún estaba dividido en colonias, estableciendo explotaciones de subsistencia en los valles fluviales y las crestas boscosas. No eran granjas de aficionados. Su objetivo principal era la supervivencia. Las familias cultivaban sus propios alimentos, se hacían su propia ropa, construían sus propios refugios. En estas granjas, el trabajo estaba muy y naturalmente dividido por sexos. El trabajo de las mujeres salía del hogar, el de los hombres del corral. Sin embargo, esta división no debe confundirse con las «esferas separadas» que vendrían más tarde. Hombres y mujeres no habitaban mundos distintos. Habitaban el mismo mundo, la economía doméstica, y sus diferentes tareas estaban profundamente entrelazadas.

Considera la producción de lino: el lino es extraordinariamente difícil de procesar. El arranque de las plantas y el enriado inicial requerían una fuerza física considerable, lo que era trabajo de hombres. El hilado era trabajo de las mujeres. Pero todo el proceso era un proyecto familiar orientado hacia un único fin compartido: vestir a la familia. Ninguna de las dos contribuciones tenía sentido por sí sola. El filósofo Ivan Illich llama a esta disposición complementariedad ambigua. Los papeles no se prescribían formalmente ni se imponían legalmente, sino que surgían de la costumbre evolucionada localmente, la realidad biológica y la necesidad práctica compartida. Tanto los hombres como las mujeres tenían funciones esenciales. Se necesitaban mutuamente. De lo contrario, no sobrevivirían. Casi el 90% de las familias estadounidenses de 1850 vivían algo parecido a este modelo de familia corporativa. Éste era el modelo familiar que existía antes del modelo del sostén de la familia. Lo que lo deshizo fue la industrialización.

Para entender por qué hombres y mujeres luchan hoy por construir auténticas relaciones de pareja, tenemos que remontarnos más atrás de la edad de oro de la posguerra, a lo que el modelo del sostén de la familia sustituyó.

A partir de la década de 1850, Pittsburgh se industrializó rápidamente, impulsada primero por el hierro y los textiles, y más tarde por el acero. Los hombres salían de casa para hacer turnos de doce horas, seis días a la semana. El estudio de John Fitch Los trabajadores del acero describe a un hombre que le dijo «El hogar es sólo el lugar donde duermo y como. Vivo en las fábricas». Éste es el acuerdo que Wilcox y Baer tratan como base. Pero era, como revela inadvertidamente el tema de Fitch, una relación en la que hombres y mujeres compartían un hogar, pero no una vida cotidiana. El modelo del hombre como sostén de la familia conservaba cierta apariencia de complementariedad de género. Cada cónyuge tenía un papel prescrito y necesario. Sin embargo, a diferencia de la interdependencia más fluida de la granja fronteriza, estos papeles estaban ahora rígidamente formalizados.

Desgraciadamente, el trabajo doméstico que sostenía este acuerdo, como cocinar, limpiar, cuidar a los niños y la gestión general de la vida familiar, era realizado íntegramente por mujeres y valorado en cero por la economía formal. Illich lo denomina trabajo en la sombra: el trabajo no remunerado necesario para transformar los bienes industriales en productos utilizables. El trabajo de los hombres se medía, se contaba y se compensaba. El trabajo de las mujeres no. Esta asimetría codificaba una jerarquía cultural en la que el trabajo fuera de casa era trabajo real; el trabajo dentro de casa, no. Cuando las mujeres entraron en el mercado laboral formal generaciones más tarde y pidieron que se reconocieran sus contribuciones, no eran irracionales. Respondían a una lógica que el modelo del sostén de la familia había sembrado.

Este modelo de sustentador masculino era excepcionalmente frágil. Cuando Homestead Works cerró definitivamente en 1986, el modelo del sostén de la familia en Pittsburgh se derrumbó con él, al menos simbólicamente. Lo que surgió en su lugar fue la economía de servicios. En Pittsburgh, las mujeres se incorporaron en masa al personal sanitario. En una irónica transformación económica, ahora las mujeres recibían una remuneración por hacer lo que siempre habían hecho gratis: cuidar a la gente. Pero la atención sanitaria estaba mal pagada sin credenciales avanzadas, y la necesidad económica exigía a menudo que ambos cónyuges trabajaran. Entró en escena el modelo de doble asalariado al estilo de Pittsburgh.

El modelo dual

Aquí es donde vuelve a girar la historia, y donde sospecho que el análisis de Wilcox y Baer corre el riesgo de identificar mal el problema. El modelo de doble asalariado era una continuación natural de la lógica del modelo del breadwinner, pero disolvió incluso la interdependencia formal entre hombres y mujeres que este modelo había preservado. El modelo de doble asalariado puso por primera vez a las mujeres en competencia económica directa con los hombres. Ambos miembros de la pareja desempeñan ahora funciones similares en la economía formal y compiten por el estatus en la informal. Ya no existe un proyecto compartido. No hay un bien común al que cada uno aporte su contribución insustituible. En su lugar, sólo existe la gestión de dos carreras individuales y la negociación de quién friega los platos.

Esta competencia tiene un ganador estructural en la economía actual, especialmente en las comunidades de clase trabajadora. A medida que el oeste de Pensilvania pasaba de la industria manufacturera a los servicios, y de los servicios a los servicios altamente cualificados, los hombres se vieron cada vez más desfavorecidos. Las habilidades que habían definido la contribución masculina, como la fuerza física, la aptitud mecánica, la capacidad para realizar trabajos industriales peligrosos y exigentes, ya no son lo que recompensa la economía. Las mujeres han superado a los hombres en credenciales educativas y ahora dominan la economía de servicios que sustituyó a la siderurgia, especialmente la sanidad. Los hombres, en un sentido muy real, se están quedando atrás.

De ahí la creciente sensación, sobre todo entre las mujeres jóvenes, de que los hombres no son tan útiles económicamente y no merecen ni su tiempo ni su esfuerzo. La novelista Mariel Franklin capta la amargura resultante en su novela Vinculación en palabras de un personaje femenino de la Generación Z:

Nadie quiere afirmar lo obvio: que cada vez somos menos los interesados en hacer lo de la familia tradicional porque la mayoría de los hombres ya no valen la pena. La mayoría de ellos tienen tanto derecho como sus padres, pero no aportan nada .

Sea o no justo ese juicio, es la percepción vivida por una generación de mujeres que se enfrentan a estas condiciones y, como señalan Wilcox y Baer, los hombres han recibido el mensaje alto y claro.

Tal como yo lo veo, el problema no es, fundamentalmente, que los hombres hayan perdido el papel de sostén de la familia. Es que las sucesivas transformaciones económicas han despojado al hogar de las funciones productivas y de cuidado que antaño hacían que hombres y mujeres fueran económicamente indispensables el uno para el otro. En una economía de subsistencia, marido y mujer están en gran medida unidos en un proyecto productivo compartido que requiere de ambos. Esa estructura es la que se perdió, primero con la industrialización y luego con la desindustrialización.

La Tercera Solución Oikos

En lugar de mirar hacia atrás, hacia el modelo del sostén de la familia, el restablecimiento de una asociación económica auténticamente mutua entre hombres y mujeres puede venir de mirar hacia delante. Estamos experimentando una revolución tecnológica que tiene el potencial de traer lo que Michael Toscano y Jon Askonas, escribiendo en National Affairs, llaman un «Tercer Oikos». El tercer oikos es la tercera revolución económica tras la agricultura y la industrialización, que ofrece Internet de alta velocidad, tecnología de la información y máquinas automatizadas más pequeñas para hacer posibles nuevas formas de producción doméstica.

En este tercer oikos, la producción puede empezar realmente a volver al hogar, entretejida en cadenas de suministro globales y en la producción del mercado justo a tiempo. Las funciones de back-office que antes requerían varios empleados, como la documentación, la contabilidad, la transcripción o la administración de RRHH, ahora pueden ser gestionadas por la IA generativa, lo que reduce drásticamente el umbral para que una familia pueda ir por libre sin salir de casa y ser empleada por una corporación.

En una economía de subsistencia, marido y mujer están en gran medida unidos en un proyecto productivo compartido que requiere de ambos.

Pensemos en una pareja que conozco y que ha iniciado recientemente un experimento sobre cómo podría ser esto. La esposa es una enfermera especializada en salud de la mujer, profundamente consternada por el rumbo de la medicina corporativa, en la que las exigencias de beneficios y eficacia van en contra del enfoque lento y atento que requiere la auténtica atención sanitaria a la mujer. Abandonó ese modelo para poner en marcha una pequeña consulta de atención primaria integral especializada en desregulación hormonal y salud femenina. La consulta es intencionadamente íntima, basada en visitas sin prisas y en la investigación de las causas. Las funciones administrativas se gestionan íntegramente a través de una plataforma de consulta virtual, dejándola libre para realizar el trabajo real de la atención. Las tecnologías de telemedicina permiten realizar la mayor parte del trabajo clínico desde casa y desde un pequeño espacio de trabajo conjunto. Su marido, escritor, actúa como director de comunicaciones y se ocupa del marketing y las funciones operativas.

Se trata realmente de un proyecto doméstico. Es radicalmente diferente en su forma de la granja fronteriza, pero con verdaderos ecos de ella. Allí, marido y mujer procesaban juntos el lino: él con su fuerza para el enriado, ella con su destreza al volante, ninguna de las dos contribuciones tenía sentido sin la otra. Aquí, los papeles no están prescritos por la biología o la costumbre, sino por el don y la vocación. Ella investiga, cuida y diagnostica. Él escribe, comunica y organiza. Los papeles se entrelazan. El bien es compartido.

Si este modelo puede extenderse más allá de unos pocos afortunados es una cuestión abierta. Gran parte de la historia de Pittsburgh que cuento es una historia de clase trabajadora, pero este marido y esta mujer en concreto son claramente de clase media-alta. ¿Pueden los beneficios de la tercera economía del oikos estar al alcance de los asalariados estadounidenses de a pie? Eso está por ver. Pero el modelo apunta hacia algo más prometedor que el sistema del sostén de la familia o el de la doble remuneración, a saber, un matrimonio en el que el hombre y la mujer no se limitan a competir, sino que trabajan realmente juntos. Cada uno contribuye de forma significativa, sin que el otro le reste valor.

Wilcox y Baer citan a la antropóloga Margaret Mead, según la cual toda nación sana debe «definir el papel masculino de forma suficientemente satisfactoria». Tenía razón, pero quizá la definición ya no debería ser «sostén de la familia», sino «socio indispensable en un proyecto compartido». Las familias fronterizas del oeste de Pensilvania lo comprendieron instintivamente. El tercer oikos puede darnos la oportunidad de revivirlo de nuevo.