Approches de la vulnérabilité au XXIème siècle

Cela nous amène à envisager deux hypothèses possibles :

1) Se dire qu’en fait, tout au long de l’histoire de l’humanité, les femmes ont occupé un rôle secondaire, toujours dans l’ombre des hommes, sans se démarquer, un peu comme les éternelles actrices secondaires du film.

2) Penser que les femmes ont toujours été présentes, mais que les livres d’histoire, généralement écrits par des hommes, n’ont pas reconnu le rôle réel que nous avons joué.

En tant que coordinatrice de l’ axe « Femmes et vulnérabilités « , je pense que la première hypothèse n’est pas vraie. La première raison est purement factuelle, issue d’une expérience de vie. Je crois sincèrement qu’aucune personne connaissant l’univers féminin ne peut vraiment croire que pendant plus de six mille ans d’histoire, les femmes se sont tues, laissant les hommes faire ce qu’ils voulaient. Par conséquent, avant même de consulter les archives et les documents historiques, je crois ne pas me tromper en affirmant que cette première hypothèse peut être écartée. Et j’ose ajouter que ce manque de reconnaissance de leur rôle dans l’histoire (et donc de la visibilité de leurs contributions au progrès) est une vulnérabilité qui en entraîne beaucoup d’autres, car ce qui n’est pas valorisé n’est pas respecté, et il est donc plus facile de le maltraiter..

En s’appuyant sur des arguments scientifiques, les résultats des recherches les plus récentes montrent que les femmes ne sont pas restées à l’écart. Bien au contraire. La vérité est qu’au fil des siècles, les femmes n’ont pas seulement apporté une grande contribution au maintien du foyer en tant que mères et soignantes, mais nous avons également joué un rôle important dans le développement politique, scientifique, artistique, social, économique, etc. et, à mon avis, ces deux aspects sont passés inaperçus dans les histoires habituelles. À cet égard, l’ouvrage publié en 1988 par deux historiennes américaines, Bonnie S. Anderson et Judith P. Zinsser, Women’s History, a history of their own (*), est très intéressant. Ce livre mettait notamment en évidence une nécessité qui avait commencé à être revendiquée quelques années auparavant : l’obligation de relire l’histoire au féminin, en donnant aux femmes le véritable protagonisme qu’elles ont eu, en leur donnant le rôle qu’elles méritent. C’est pourquoi je pense qu’il est faux de dire que le travail des femmes a été/est invisible. À mon avis, il est plus juste de dire qu’il a été ou est passé sous silence ou mal raconté, mais je ne peux pas admettre qu’il ait été invisible. {…}

Les femmes dans la sphère publique

J’ai dit que, {…}, les données scientifiques montrent que les femmes ont joué un rôle important dans le développement politique, scientifique, artistique, juridique, économique, etc. Dans ce groupe, nous trouvons, d’une part, de grandes femmes qui ont joué un rôle important dans le développement politique, scientifique, artistique, juridique, économique, etc.,ont eu la malchance de voir leurs travaux attribués à un homme. Ainsi, James Watson, Francis Crick et Maurice Wilkins ont reçu le prix Nobel de médecine en 1962 « pour leurs découvertes de la structure moléculaire des acides nucléiques et leur importance pour le transfert de l’information dans la matière vivante ». En avril 2023, des scientifiques ont conclu, sur la base de nouvelles preuves, que Rosalind Franklin avait contribué de la même manière que ses collègues au processus de découverte de l’ADN, plutôt que comme les résultats avaient été présentés au moment de la découverte.(**) Il est également peu connu que la personne qui a eu la brillante idée d’attaquer l’organisation mafieuse d’Al Capone sur le flanc de l’évasion fiscale n’était pas Elliot Ness, mais Mabel Walker Willebrandt, une assistante du procureur et défenseur des femmes vulnérables de son époque (victimes de violences domestiques et prostituées).(***)

Le cas de Lise Meitner est remarquable : quarante-huit fois nominée pour le prix Nobel (elle a été nominée dix-neuf fois pour le prix Nobel de chimie entre 1924 et 1948, et vingt-neuf fois pour le prix Nobel de physique entre 1937 et 1965), sans succès. Son exploit : la découverte de la fission nucléaire en collaboration avec Otto Hahn. Sans les contributions de Meitner, Hahn n’aurait pas pu découvrir que le noyau d’uranium peut se diviser. Hahn a reçu le prix Nobel de chimie pour cette découverte (****), mais pas Meitner, que même le récent film de Christopher Nolan, Oppenheimer, omet de mentionner.

La situation a été plus difficile pour les femmes d’autres origines ethniques. Katherine Johnson, Dorothy Vaughn et Mary Jackson sont trois brillantes scientifiques afro-américaines qui ont travaillé à la NASA au début des années 1960, fournissant à l’agence un ensemble important de données mathématiques pour développer le premier programme de lancement de missions spatiales. Il s’agit de femmes dont les noms ont été occultés jusqu’à très récemment. (*****) Et la liste est encore longue, au point qu’il existe ce que l’on appelle « l’effet Matilda ». Margaret W. Rossiter, historienne des sciences, a créé ce concept en 1993 en l’honneur de Matilda J. Gage, afin d’identifier la situation sociale dans laquelle les femmes scientifiques reçoivent moins de crédit et de reconnaissance pour leur travail scientifique que ce qu’elles recevraient à la suite d’un examen objectif de leur travail.

Dans de nombreux cas, le problème des femmes n’est pas un manque de mérite, mais l’absence de reconnaissance. Un chiffre qui peut servir à illustrer cette affirmation est le nombre de femmes et d’hommes qui ont obtenu un prix Nobel entre 1901 et 2023. Ces données ne sont pas justifiées, même si l’on tient compte de l’entrée plus tardive des femmes dans l’enseignement supérieur. De plus, la différence est frappante même dans des domaines que l’on pourrait considérer comme plus féminins, tels que la paix ou la littérature :

Ce manque de reconnaissance de nos contributions dans la sphère publique est une vulnérabilité dont beaucoup d’entre nous, les femmes, avons souffert – et continuons à souffrir – dans notre vie professionnelle, et ses effets se font sentir à tous les niveaux de la société. Je le répète : ce qui n’est pas valorisé, ce qui n’est pas reconnu, est maltraité.

Une anecdote concernant l’écrivain Edith Wharton, lauréate du prix Pulitzer, me vient à l’esprit. Au début de la Grande Guerre, Wharton se trouve à Paris. Comme on le sait, le déclencheur de la guerre est l’assassinat à Sarajevo de l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche. Peu après l’attentat, les correspondants ont commencé à envoyer leurs rapports soulignant que l’attentat aurait de graves conséquences pour l’Europe. Wharton a également écrit sa chronique, mais un détail que je trouve personnellement très intéressant est que dans sa chronique, il pose des questions sur la femme de l’archiduc, il l’appelle par son nom, Sophie, et s’enquiert de son état de santé (*V). Cela réaffirme pour moi la nécessité d’une coopération entre le travail des hommes et celui des femmes : les chroniques masculines se concentrent sur les conséquences géopolitiques, elle se concentre sur les conséquences humaines, sur la souffrance humaine qui sera déclenchée. Travaillons ensemble, ne gaspillons pas la moitié du talent de l’humanité.

CONTINUEZ À LIRE

(* )Anderson, Bonnie S. et Zinsser, Judith P. : Histoire des femmes. Une histoire qui leur est propre. 2 volumes. Barcelone, Editorial Crítica, 1991.