Maria José Atienza-18Agostode 2024-revista Omnes

La historiadora Inmaculada Alva reclama una historia «en la que hombres y mujeres tengan el papel que les corresponde», frente a ciertas corrientes feministas que toman básicamente como modelo al hombre.

La sede de postgrado de la Universidad de Navarra fue el escenario de la clausura del primer curso del Máster en Cristianismo y Cultura Contemporánea.
Este título, puesto en marcha hace dos años por la universidad, es un completo e interesante recorrido por la historia, la filosofía, la teología y el pensamiento.

La mujer fue el tema central de la última sesión de este curso, impartida por la historiadora Inmaculada Alva, que habló a Omnes sobre la mujer, el feminismo, la sociedad y la cultura.

No se puede negar que los derechos de la mujer han avanzado en los últimos años, pero también hay cierto desencanto con esta «equiparación en la desgracia».

Estos avances políticos y sociales despegaron en la segunda mitad del siglo XX.
Creo que hemos ganado mucho, no con la masculinización, sino con el feminismo.
O mejor dicho, con los feminismos.
Me gusta utilizar el plural porque me parece que hay tal variedad que ninguno de ellos puede reclamar la hegemonía de decir «yo soy el verdadero feminismo».

De hecho, cuando hablamos de la «situación de la mujer en el pasado», nos referimos a una situación concreta: la de la mujer burguesa en el siglo XIX. Burguesa porque, en otros entornos, las mujeres siempre han trabajado fuera de casa o en negocios familiares. La idea burguesa a la que nos referimos era la de la «madre abnegada», la «hija obediente», sumisa al hombre y sin más aspiraciones que el matrimonio y poco más. Ciertamente, había muchas mujeres que eran felices con la vida que tenían: cuidando de su casa, de su marido…, pero había otra realidad, la de muchas otras mujeres que querían desarrollar sus propios sueños, vivir su vida de otra manera, incluso casarse con otra persona o compatibilizar trabajo y familia. Y esto era algo que no era posible, porque en esta concepción burguesa del siglo XIX, el papel de la mujer era desarrollarse en el hogar, con los hijos. Es cierto que las mujeres son más propensas que los hombres a crear un hogar. Pero las mujeres son mucho más capaces.

Para muchas mujeres, el matrimonio -el modo de vida burgués desarrollado en el siglo XIX y vivido en el XX- puede convertirse en una trampa, incluso en una tumba.
Esto es lo que denunciaba, por ejemplo, Simone de Beauvoir.
No estoy en absoluto de acuerdo con mucho de lo que decía de Beauvoir, pero cuando habla de la trampa del matrimonio, en cierto sentido, creo que tiene razón.

A partir de la segunda mitad del siglo XX, las mujeres empezaron a cambiar esta idea, y nacieron los feminismos.
Igual que me gusta hablar de los feminismos en plural, prefiero hablar de las mujeres en plural.
Las mujeres participan más activamente en la sociedad, en la política, en sus profesiones, porque también tienen mucho que decir.
En ese sentido, creo que hemos ganado.

¿Podemos hacer realidad estos avances?

-Se ha avanzado en la concepción de la familia como una tarea que no corresponde sólo a la mujer.
Ahora es común un modelo de familia corresponsable, en el que tanto la madre como el padre son responsables de la crianza, el cuidado y el amor.
Juntos, crean la familia.
Y no hay una única manera: cada familia, cada matrimonio tendrá que averiguar cómo formar una familia, pero depende de los dos.

Otra idea nacida con el feminismo que me parece interesante es la toma de conciencia de cosas como la culpabilidad de las mujeres en casos de acoso, violencia, etc. Es decir, esa frase culpabilizadora: ¿por qué se pondría esa falda?
Es decir, esa frase culpabilizadora: ¿por qué se pondría esa falda?
¿por qué entraría en ese apartamento?
Pero no es así.
Es cierto que las mujeres tienen que ser conscientes de su responsabilidad, tienen que ser responsables de su sexualidad.
Pero la culpa es de quienes no se controlan.

Como hemos visto antes, no todo es positivo.
¿Crees que hemos perdido algo por el camino?

La respuesta a esta pregunta depende del tipo de feminismo del que hablemos: podríamos decir que existe un feminismo hegemónico. Es el que aparece en los medios de comunicación o en determinadas políticas, y en el que hemos perdido la armonía. Se ha devaluado el papel de la mujer en el hogar, no en el sentido burgués del que hablábamos, sino porque el hogar es un espacio de realización personal. Con este tipo de feminismo hegemónico, se piensa que la dedicación a la familia degrada a la mujer, o que si no trabaja fuera de casa, es inferior. Lo que se propone es una masculinización de la mujer. Fundamentalmente, este tipo de feminismo hegemónico, en mi opinión, no es verdadero feminismo porque el modelo que adopta es el modelo masculino. Han masculinizado a las mujeres.

Creo que las mujeres trabajan de forma más colaborativa que jerárquica, pero hoy en día, si quieres progresar en el mundo empresarial, o te comportas como un hombre o no progresas, y es tarea del feminismo tener la ambición de cambiar la sociedad para que se impongan también otras formas de trabajar más colaborativas, para que las mujeres también estén más equilibradas.

Estamos asistiendo a ciertas «reescrituras» feministas de la historia. ¿Tiene esto sentido, y no es injusto para las mujeres que fueron las verdaderas pioneras?

Mi trabajo es escribir la historia de las mujeres.
Lo que encuentro es que, a veces, esta reescritura de la historia utilizando categorías actuales no sólo es injusta, sino falsa.
Tienes que ir a los documentos.

Cuando el cine, por ejemplo, presenta a mujeres como Isabel de Castilla interpretando papeles que no son reales, no es tanto que no fueran posibles en su momento, sino que no lo eran.

Son las historias reales las que hay que buscar y hacer visibles.

Es importante contar una historia en la que hombres y mujeres ocupen el lugar que les corresponde.

Pienso en María de Molina, reina de Castilla, tres veces regente, que tuvo que preservar el reino de Castilla para asegurar los derechos de su hijo y luego de su nieto.
Y lo consiguió.
O pienso en Margarita de Austria, soberana de los Países Bajos, que consiguió que su reinado fuera un periodo de relativa paz.
Tenemos que hablar de estas mujeres porque son reales y los documentos existen.

Cuando desciendes a la realidad histórica, encuentras a miles de mujeres haciendo cosas. Hasta el siglo XIX, por ejemplo, se conocía la noción de trabajo. El taller, o lo que fuera, lo dirigían el marido y la mujer. Por eso había tantas «viudas» dirigiendo los negocios de sus maridos. Tuve la suerte de tener en mis manos documentos de venta de una mujer, viuda, que tenía una tienda en Manila y escribía a sus intermediarios de venta en Europa, en México. Sin embargo, vi una película en la que la forma de hablar de Urraca era bastante masculina, incluso grosera. Puede que Urraca tuviera mucho carácter, pero no hablaba así, ni lo necesitaba para hacerse valer.

¿Las mujeres lo han conseguido todo, o aún les queda algún reto por delante?

Siempre me resulta muy difícil responder a estas preguntas.
Es como si te preguntaran cuál es tu libro favorito.
Creo que hay una serie de retos, que también dependen de los contextos de las mujeres de hoy, que son muy diferentes.
Lo creas o no, creo que en el fondo la sociedad sigue estando muy masculinizada, a veces por culpa de esos feminismos hegemónicos que no tienen en cuenta a la mujer real.
El reto de la mujer de hoy es desarrollar en esta sociedad todo lo que la mujer, por naturaleza, aporta: empatía, colaboración, diálogo y comunicación.

Las opiniones expresadas por los autores de vídeos, artículos académicos y no académicos, entradas de blog, libros académicos o ensayos («el material») son las de su(s) autor(es) y/o autor(es); no comprometen a los miembros de Global Wo.Men Hub, que, entre ellos, no opinan necesariamente lo mismo. Al patrocinar la publicación de este material, Global Wo.Men Hub considera que contribuye a debates sociales útiles. Por tanto, podría publicarse material en respuesta a otros.